Op 18 november 2022 heb ik een Woo-verzoek ingediend. 11 februari 2025 ben ik hiervoor naar Rechtbank Midden Nederland geweest.
WOO-RELATIE IS GEEN RELATIE
Op 13 februari 2025 was er een rondetafelgesprek in de Tweede Kamer der Staten-Generaal over de uitvoering van de Wet Open Overheid (Woo).
Marianne van den Anker, Ombudsman Rotterdam-Rijnmond was als hekkesluiter aan het woord. ‘We kijken door de bril van behoorlijk bestuur. We natuurlijk hebben de Woo gekregen naar aanleiding van Ongekend Onrecht. We zitten met elkaar in een vertrouwensituatie zitten. Hoe werkt onze democratie eigenlijk? De schandalen in ons land en in Rotterdam waren altijd al eerder bekend. We zijn niet alert, en dit heeft met onze cultuur van bescherming van bestuur te maken. Oppositie, journalisten, stellen vragen lang voordat een schandaal aan het licht komt. Wees sensitief als gerenommeerde journalisten bepaalde vragen gaan stellen. Misschien ontdekken ze iets. We hadden dan heel veel schandalen eerder kunnen oplossen. Gaat ook om vertrouwen en wantrouwen. Steeds meer mensen vragen hun eigen dossier op, omdat ze de overheid niet vertrouwen. De Ombudsman krijgt veel klachten. Omdat mensen de overheid niet vertrouwen, gaan ze Woo-verzoeken indienen. Je krijgt niet de informatie om gelijkwaardig partner te zijn in een gesprek. In het kader van Valentijnsdag kreeg de voorzitter een mooie tegel met ‘Woo-relatie is geen relatie’. Het tegeltje staat symbool voor verbinding.’
Er ontstaat een echte relatie met burgers als er betrokkenheid en dialoog is. In zo’n relatie zijn burgers mede-eigenaar en dragen zij bij aan een sterke democratie.
Maandag 11 februari 2025 was ik bij Rechtbank Midden-Nederland in ‘dialoog’ met het Ministerie van Financiën over het verzoek tot transparantie en openheid met betrekking tot de immateriële schade. Eigenlijk een hele simpele vraag, een ‘kleine Woo’. In de 12e voortgangsrapportage was naar aanleiding van een motie van Pieter Grinwis en Farid Azarkan om meer duidelijkheid over de bepaling van ‘smartengeld’ te komen, een voorbeeldberekening opgenomen. Opvallend voor mij was, dat het maar één voorbeeld was, en dat deze m.i. niet met zorgvuldigheid tot stand was gekomen. Waarom was er gekozen voor één voorbeeld? En waarom was de uitkomst van dit voorbeeld ‘0’, ‘nul’, ‘nihil’ euro aanvullende schade. Was er communicatie geweest met BarentsKrans geweest hierover?
Na 7 maanden kreeg ik een beslissing. Nagenoeg alles was wit gelakt, zelfs de voorbeeldberekening. Zes casussen waren er door Uitvoeringsorganisatie Herstel Toeslagen (UHT) aangeleverd. Deze waren ook allemaal witgelakt.
Ook was er geen correspondentie met BarentsKrans geweest hierover, werd vermeld. Terwijl zij vlak daarvoor een notitie hebben gemaakt over uitbreiding van de hoogte en berekeningswijze van immateriële schade.
Een recente uitspraak van Rechtbank Rotterdam over transparantie bij Commissie Werkelijke Schade op grond van persoonlijke informatie is ook bij ons opgevoerd. Wij aangegeven dat de Bezwaarschriftenadviescommissie Hersteloperatie Toeslagen (BAC) wel adviezen openbaart.
Woo-verzoek inzake documenten over immateriële schade
Amersfoort, 18 november 2022
AANTEKENEN
Ministerie van Financiën
t.a.v. Minister mw. S.A.M. Kaag
Postbus 20201
2500 EE Den Haag
Onderwerp: Indiening Woo-verzoek inzake documenten in relatie tot de 12e Voortgangsrapportage hersteloperatie toeslagen
Zeer geachte minister Kaag,
Ondergetekende dient bij u een verzoek in op grond van de Wet Open Overheid (hierna de
Woo). Graag ontvang ik van u een kopie van documenten bij of onder u inzake de
correspondentie en communicatie die gevoerd is m.b.t. het opstellen van de ‘Bijlage
Gefingeerd Voorbeeld Beoordelingskader CWS voor immateriële schadevergoeding’
voorkomend in en behorend bij de 12e Voortgangsrapportage hersteloperatie toeslagen.
Als ik spreek over u bedoel ik dat ik het verzoek indien bij uw ministerie, en bij alle
organisaties en dienstonderdelen die onder uw ministerie ressorteren waaronder – en niet
daartoe beperkt – uw kerndepartement, de directoraten-generaal van Belastingen en
Toeslagen, de Uitvoeringsorganisatie Herstel Toeslagen (UHT) en de uitvoeringsorganisaties
van Belastingen en Toeslagen.
Wat ik precies in kopie opvraag, wordt hieronder nader uitgewerkt.
Het Woo-verzoek concreet
Met dit Woo-verzoek verzoek ik u alle vormen van documenten in kopie te verstrekken die
zijn gebruikt bij de totstandkoming van de hierboven genoemde ‘Bijlage Gefingeerd
Voorbeeld Beoordelingskader CWS voor immateriële schadevergoeding’ en die genoemd
zijn in de 12e Voortgangsrapportage hersteloperatie toeslagen.
Hieronder valt in ieder geval:
– Alle casussen en concept-casussen en de hierin gebruikte rekenvoorbeelden,
waaronder casussen die gebruikt zijn bij de totstandkoming van het gefingeerd
voorbeeld zoals in de bijlage is genoemd, alsmede casussen die wel zijn
ingebracht, maar ook die uiteindelijk niet zijn gebruikt;
– Alle adviezen, nota’s, afwegingen en overwegingen onderliggend aan het
vaststellen van het gefingeerde voorbeeld; en waarom gekozen voor dit voorbeeld
en niet gekozen is om ook andere voorbeelden van immateriële
schadevergoeding op te nemen; welke onderliggende gedachten (rollen,
scenario’s hebben hierbij gespeeld) ; welke afwegingen en overwegingen zijn er
gemaakt t.a.v. (de keuze van) de representativiteit van het gefingeerde voorbeeld;
– Alle overwegingen die er zijn gemaakt t.a.v. het opnemen van slechts één
voorbeeld in deze bijlage i.p.v. meerdere voorbeelden en de afwegingen die er
zijn gemaakt om specifiek voor dit voorbeeld te kiezen;
– Alle overwegingen die een rol hebben gespeeld in de keuzen om beter aan te
kunnen sluiten bij de belevingswereld van ouders zoals in de 12de
Voortgangsrapportage is genoemd.
Ik vraag u in het kader van dit Woo-verzoek ook de documenten die afkomstig zijn van
advocatenkantoor Barentskrans en/of advocatenkantoor Pels Rijcken en alle andere
advocatenkantoren die niet met name genoemd zijn, ook te verstrekken.
Wat ik onder documenten versta kunt u lezen in de volgende alinea’s.
Het documentbegrip
Onder documenten wordt verstaan iedere vorm van vastlegging ongeacht de
gegevensdrager, waaronder alle vormen van analoge en digitale, waarop dit gebeurd is en
ongeacht of deze gegevensdrager in publiek of privaat bezit is, waaronder documenten
ontstaan d.m.v. Whatsapp-, Signal- en Telegramverkeer.
Dit omvat naast de papieren en digitale documenten, waaronder databestanden ook alle
andere vormen van vastleggingen waaronder e-mails;
Het begrip document omvat alle documenten inzake het onderwerp van dit Woo-verzoek
waaronder notulen; gespreksverslagen / -notities, vergaderverslagen; besluiten /
besluitenlijsten; rapporten / rapportages; nota’s / notities / memo’s; overzichten;
onderzoeken; adviezen; presentaties; correspondentie en anderszins gewisselde
documenten,
Dit alles met/van/aan/namens zowel interne als externe partijen en mensen. Onder een
document worden ook begrepen de erbij horende bijlagen en de eraan onderliggende
concepten.
De inzet van weigergronden
Mocht u op een of meer onderdelen overwegen over te gaan tot niet-integrale verstrekking
van het gevraagde dan verzoek ik om:
– proportionele weigeringen,
– per, deel van, een te weigeren document of paragraaf, om motiveringen
overeenkomstig Woo, Awb, EVRM, waaronder het noodzakelijkheidsvereiste in
EVRM art. 10, en overeenkomstig geldende jurisprudentie.
– indien u de toegang tot delen weigert, inzake die delen ambtshalve beperkte
versies van het document of de paragraaf te verstrekken met in meest subsidiaire
posities samenvattingen met tenminste de naakte feiten [term van De Afdeling
van de Raad van State].
Inventarislijst
In het kader van de Woo hoeft u geen nieuwe documenten op te stellen; toch vraag ik u om
een inventarislijst van de onder de reikwijdte van dit verzoek vallende documenten onderdeel
te laten zijn van de primaire beslissing. Formeel is dit een vraag om kopie van een deel van
een bestaand document, en dus niet een vraag om een nieuw document op te stellen.
Deze vraag is gebaseerd op het zorgvuldigheidsbeginsel in de Awb en in overeenstemming
met een groeiend gebruik in de verstrekkingspraktijk. Alleen met zo een lijst geeft een
primaire beslissing een uitputtend beeld van de onder het verzoek vallende documenten. In
de lijst zie ik graag per document aangegeven: verstrekt / deels geweigerd / geheel
geweigerd, en bij weigeringen per weigering de grond en de aan die weigering gebonden
motivering
Het opstellen van zo een lijst is niet het maken van een nieuw document aangezien het een
eenvoudig te genereren deel is van een bestaand document of bestaande documenten: het
documentenbestand of de documentbestanden bijvoorbeeld in uw DMS’n: Document
Management Systemen.
Verstrekkingsvoorkeur
Voor de wijze van openbaarmaking volg ik Woo art. 2.4.1 t/m 2.4.6 waarbij mijn eerste
voorkeur is om de documenten, digitaal en inclusief hun meta-data, per mail te ontvangen in
vormen die inlepelbaar zijn in Word of Excel.
Beslistermijn, overleg en het tijdigheidsvereiste
Ik ga akkoord met een primaire beslissing 42 dagen na ontvangst van dit verzoek.
Tijdens de behandeling van dit verzoek ben ik beschikbaar voor overleg over manieren
waarop aan dit verzoek gevolg gegeven kan worden.
Vraagt u om overleg dan is het van belang om voorafgaand aan dat overleg en
overeenkomstig het motiverings- en zorgvuldigheidsbeginsel te vernemen wat uw vragen en
knelpunten zijn.
Zit het probleem in het aantal deel-aangelegenheden of in het aantal documenten dan kan
het overleggen van een op de aangelegenheid gemaakte deel-uitdraai van uw
documentregister, welke in het kader van de Archiefwet bij of onder u berust, zeer
behulpzaam zijn.
Zo een uitnodiging voor overleg zie ik graag binnen de kaders van Woo art. 4.1.5 en met in
acht name van het tijdigheidsvereiste zoals vermeld in Woo art. 4.4.1.
Omdat zo een overleg kan leiden tot afspraken over bijvoorbeeld inperking, verdaging of
fasering is het van belang dat tenminste één Awb bevoegde ambtenaar deelneemt.
Hoogachtend,
P.M.Bouwer
Bijlage C Openbaar te maken documenten
Reactie Staatssecretaris 93845a stastd_Geredigeerd
BESLISSING OP BEZWAAR